宋史各传回护处

元修《宋史》，度宗以前多本之宋朝国史，而宋国史又多据各家事状碑铭，编缀成篇，故是非有不可尽信者。大奸大恶如章、吕惠卿、蔡确、蔡京、秦桧等，固不能讳饰，其余则有过必深讳之，即事迹散见于他人传者，而本传亦不载。有功必详著之，即功绩未必果出于是人，而苟有相涉者，亦必曲为牵合。此非作史者意存忠厚，欲详著其善于本传，错见其恶于他传，以为善善长而恶恶短也。盖宋人之家传、表志、行状以及言行录、笔谈、遗事之类，流传于世者甚多，皆子弟门生所以标榜其父师者，自必扬其善而讳其恶，遇有功处辄迁就以分其美，有罪则隐约其词以避之。宋时修国史者键遁以立传，元人修史又不暇参互考证，而悉仍其旧，毋怪乎是非失当也！昔吴缜作《新唐书纠谬》，不旁采他书，即新唐书中自为牾者抉摘以资辨证。今亦仿此例，摘出数十条于后，观者可以览焉。

李纲靖康围城之事，姚平仲欲劫营，以士卒不得速战为言，李纲主其议，令城外兵俱听平仲节度，遂及于败。（《姚平仲传》）据此则劫营之计，李纲实与其谋。而《纲传》则谓平仲密奏斫营，夜半中使传旨，使纲策应。似纲初不知者，盖因平仲之败以见失策不在纲，此事本载纲所著《靖康传信录》，史馆键遁以立传也。

吕好问靖康之变，朝臣多污张邦昌伪命。高宗以邓肃在围城中目击其事，令肃陈奏。肃请分三等定罪，以待制而为伪朝执政者置一等，乃王时雍、徐秉哲、吴开、吕好问、莫俦、李回，共六人。（见《邓肃传》。）是好问罪在一等，其欲为伪朝佐命可知也。乃《好问传》不载其从逆之事，反备书谏阻张邦昌毋干大位，及趣邦昌遣使迎高宗等事。

韩世忠世忠固一代名将，然少年时意气用事，亦多有可议者。王明清《避乱录》，杭妓吕小小以罪系狱，会钱塘守邀世忠饭，世忠为言而出之，连饮巨觥，携妓以去。又明清《挥麈录》，王渊有妓周氏，为赵叔近所得，陈通之乱，叔近招降之，渊遣张俊、韩世忠讨通，并斩叔近，以妓归渊，渊以赐俊，俊不敢受，乃予世忠。案此二事皆出于明清所记，或因其以京口娼梁氏为妻，遂附会之。吕小小事不见他书，周氏事见《宋史 赵叔近传》，但言以周归渊，不言归世忠也，则明清所记或近于诬。至于《宋史》各传，世忠屯镇江，刘光世屯建康，以私忿欲交兵，常同劾其骄狠无忌惮。（见《常同传》。）是时光世部将王德擅杀世忠部将，会诏移屯，世忠遂遣兵袭其后，并夺建康守府廨。（见《赵鼎》及《季陵传》。）移屯时，光世惧世忠扼其路，乃趋白鹭，世忠果遣人袭之。（见《刘光世传》。）张浚以世忠所部逼逐谏臣坠水死，因劾奏，夺其观察使。（见《张浚传》。）滕康亦劾世忠夺御器械，逼死谏臣，乃止罚金，何以惩后？（见《滕康传》。）世忠又饮于内侍李е之家，刃伤弓匠。（见《魏工传》。）此皆世忠少年粗豪之过，亦不必讳，而《世忠传》不载。

张浚浚一生不主和议，以复仇雪耻为志，固属正人。然李纲入相时，宋齐愈以附逆伏诛，浚为御史，劾纲以私意杀侍从，且论其买马招军之罪。（见《高宗纪》及《纲传》。）浚又尝荐秦桧可任大事。（见《赵鼎传》。）陈东伏阙上书，已被诛，浚又奏胡呈笔削东书，以布衣挟进退大臣之权，遂追勒编置。盖浚乃黄潜善客，呈则李纲客也。（见戴植《鼠璞》。）浚又尝与岳飞论吕祉、王德、郦琼兵事不合，飞因解兵奔丧归，浚奏其意在并兵，以去要君，遂命张宗元权其军事。（见《高宗纪》。）汪伯彦既贬，浚以伯彦旧尝引己，遂与秦桧援郊祀恩起伯彦知宣州。（见《汪伯彦传》。）今《浚传》皆不载，惟杀曲端一事略见传中，而又谓端部将张忠彦降金，故下端于狱，似非枉杀者。

叶梦和梦得初为蔡京客，京倚为腹心，尝为京立元党籍，分三等定罪。后知应天府，以京党落职。（见毛注、强渊明、胡安国等传。）建炎元年，梦得知杭州，军校陈通作乱，梦得被执。（见《高宗纪》。）今《梦得传》不载。

胡安国安国本秦桧所荐用，吕颐浩引朱胜非以倾秦桧，胡安国即劾胜非不当复用。安国求去，桧三疏留之。颐浩欲去桧，席益曰：“胡安国在讲筵，宜先去之。”盖安国力言桧之贤于张浚也。（见《秦桧传》。）今《安国传》不载。

刘一止一止，秦桧党也。桧置修政局，或有言局当废者，一止与林待聘力言不可废。（见《秦桧传》。）今《一止传》不载。

何铸铸尝与罗汝楫劾岳飞。（见《罗汝楫传》。）又尝为秦桧劾王居正为赵鼎之党，遂夺职奉祠。（见《王居正传》。）又劾张九成党赵鼎。（见《张九成传》。）又劾廖刚与陈渊等为朋比。（见《廖刚传》。）今《何铸传》皆不载，反云治岳飞狱，力辨其冤，谓不当无故杀一大将，似能主持公道者。

李显忠宿州之败，因破宿州时，显忠欲私其金帛，不以犒军，与邵宏渊忿争，遂致师溃。（见《胡铨传》。）今《显忠传》乃谓宏渊欲发仓库犒军，显忠不可，只以现钱充赏，士皆不悦，遂致溃。一似显忠之慎重仓库，并无私意者，然论罪时显忠之谪独重，则其激变非无因也。《孝宗纪》亦云，显忠战于宿州，宏渊不援，显忠失利，诸将以显忠、宏渊二将不协，遂大溃，是亦为显忠讳。

岳珂珂守当涂，制置茶盐，自诡兴利，横敛百出，商旅不行，国计反诎于初。又置贪刻吏，开告讦之门，以罔民而没其财。民李士贤有稻二千石，囚之半载。（见《徐鹿卿传》。）袁甫劾珂贪黩无检，总饷二十年，焚林竭泽。（见《袁甫传》。）今《珂传》俱不载。

史弥远韩胄用兵，将危及社稷，杨皇后本与胄有隙，使荣王严入奏，宁宗不答，后乃使其弟杨次山阴结史弥远、钱象祖等谋之。胄方早朝，弥远使中军统制夏震率兵拥至玉津园，击杀之，弥远等方以其事入奏。帝犹不信，既知其已死，乃下诏罢其官，然后再下诏诛之。（见《杨皇后传》。）是时弥远欲诛胄，皇后、皇子从中主之，弥远以告象祖、李璧，谓有御笔行事，象祖欲奏审，璧恐迟则事泄，弥远乃使震亟杀之。（见《韩胄》及《李璧传》。）合数传参观，是当日先诛胄，后奏帝，帝始降旨罢其官，再加诛也。而《弥远传》则谓兵端既开，人皆畏胄不敢言，弥远力陈危迫之势，皇子询（即荣王。）入奏，乃罢胄。既而台谏给舍交章论胄，乃就诛，召弥远对咸和殿。似乎先奏请得旨而后行诛者，此固讳其擅杀之迹。而《宁宗本纪》亦书开禧三年十一月甲戌，诏韩胄轻启兵端，可罢平章事。乙亥，礼部侍郎史弥远以密命令殿前统制夏震，诛胄于玉津园，一如《弥远传》所叙。此盖实录书法本如是，不欲以大臣擅杀见朝廷之威柄下移也。则《弥远传》讳其擅杀一节，犹似有说，至其拥立理宗一事，则隐讳更甚。宁宗自皇子询薨后，即养宗室子贵和为皇子，赐名。弥远买美人善琴者纳之，使伺皇子动静，嬖之。一日，指舆地图曰：“此琼、崖州，他日当置弥远于此。”又尝书几曰：“弥远当决配八千里。”美人以告，弥远乃阴谋立沂王子贵诚，使郑清之傅之。宁宗崩，弥远在禁中，宣贵诚至柩前，举哀毕，然后召，封为济王，出居湖州。（见《济王传》。）夫以先帝预立之储君，擅敢废罢，而所立者并非先帝所识之人，虽以唐宦官之“定策国老，门生天子”，尚不至如此之恣横，则弥远之罪上通于天，无可讳饰者。乃《宁宗本纪》并不著其废立之罪，但云，帝崩，史弥远传遗诏，立侄贵诚为皇子，更名昀，即皇帝位；封皇子为济阳王，出居湖州。一似仓猝之际，宁宗别有遗命，而弥远奉行者。盖其时弥远正柄政，史馆实录皆所监修，故书法本是如此。而《弥远传》则后人所修，应无所忌，乃亦只以“宁宗崩，拥立理宗”七字了此公案，而此等奸谋逆节绝无一语载入。益可见宋旧史皆本各家表志、行遁以立传，而元人修史，又悉仍其旧，略无订正也。

贾涉李全既降于宋，与金兵战。涉为制置使，以朝命许杀太子者赏节度使，杀驸马者赏观察使。全以所得金牌上于涉，谓杀四驸马所得者，涉遂奏授观察使，其实四驸马不死也。季先死，全欲并将其军，诡称其军有三千虚籍，覆之可省费，涉遂付以兵，将遣人覆实，全忽报昨闻邳州有警，己遣七千人往赴矣，遂不得覆。全往山东，涉劝农出郊，暮归，全军在楚州者遮道不得入，涉使人语全妻氏杨氏，杨氏挥之退，涉始入城。（见《李全传》。）今《贾涉传》皆不载，反谓李全得玉玺以献，朝廷赏以节度使，涉叹曰：“朝廷但知官爵可以得其心，岂知骄则至于不可劝耶！”是并能驾驭群盗矣。此传亦必其子似道当国日史馆所立，而元人因之不改者也。

郑清之、赵范、赵葵端平初，宋遣将孟珙与蒙古兵共灭金。其时宋与蒙古本敦邻好，并无嫌隙，忽焉兴师入洛，规复中原，兵端遂由此起。据《贾似道传》，灭金时，珙与蒙古约，以陈、蔡为界。师未还，赵范谋发兵据ゾ函，复中原地，元兵击败之。是开衅者范实为祸首也。然是时朝命已令范知开封府东京留守，其弟葵知应天府南京留守，全子才知河南府西京留守，则庙堂已有主此谋者。据《王万传》，郑清之当国，谋乘虚取河洛。又《真德秀传》，郑清之挑敌，兵民死者数十万，中外大耗。是此事实赵范兄弟任之于外，郑清之主之于内也。乃《赵范传》不载其主谋用兵事，反云灭金后范言于理宗曰：“宣和海上之盟，厥初甚美，迄以取祸，不可不鉴。”《赵葵传》亦载其所奏云：“国家兵力未赡，姑从和议。俟根本既壮，恢复中原。”据此则二人又似能审度时势，不肯轻举生事者。《郑清之传》亦不载其主谋开边事，反载理宗因边警甚惧，清之密疏，谓陛下忧悔太过，恐累刚大之志，则并似能持危定倾，补救于事后者矣。盖皆因兵端既起之后，国家之祸日深，作家传者各自讳其始谋之失，国史因之故也。至如《李宗勉传》谓，端平中出师汴、洛，宗勉言不可。《崔与之传》谓，朝廷取三京，与之顿足浩叹。《乔行简传》谓，收复三京，行简忧事力之不继。《赵汝谈传》谓，朝议出师，汝谈力言不可，及三京收复，汝谈有忧色，未几洛师果败。此又因用兵后祸败相寻，作传者各为著其先见之明也。