和州志輿地圖序例

圖譜之學，古有專門，鄭氏樵論之詳矣。司馬遷爲史，獨取旁行斜上之遺，列爲十表；而不取象魏懸法之掌，列爲諸圖。於是後史相承，表志愈繁，圖經浸失。好古之士，載考陳編，口誦其辭，目迷其象，是亦載筆之通弊，斯文之闕典也。鄭樵生千載而後，慨然有志於三代遺文，而於《圖譜》一篇，旣明其用；又推後代失所依據之故，本於班固收書遺圖，亦旣感慨言之矣。然鄭氏之意，祗爲著錄諸家，不立圖譜專門，故欲別爲一錄，以輔《七略》四部之不逮耳，其實未嘗深考。圖學失傳，由於司馬遷有表無圖，遂使後人修史，不知採錄；故其自爲《通志》紀傳譜略，諸體具備，而形勢名家，亦未爲圖。以此而議班氏，豈所謂楚則失之，而齊亦未爲得者非耶？夫圖譜之用，相爲表裏。周譜之亡久矣，而三代世次，諸侯年月，今具可考，以司馬遷採摭爲表故也。象魏之藏旣失，而形名制度，方圓曲直，今不可知，以司馬遷未列爲圖故也。然則書之存亡，繫於史臣之筆削，明矣。圖之遠者，姑弗具論。自《三輔黃圖》、《洛陽宫殿圖》以來，都邑之簿，代有成書，後代蒐羅，百不存一。鄭氏獨具心裁，立爲專錄，以謂有其舉之，莫或廢矣。然今按以鄭氏所收，其遺亡散失，與前代所著，未始逕庭；則書之存亡，繫於史臣之筆削者尤重，而繫於著錄之部次者猶輕，又明矣。罇罍之微，或資博雅，鹵簿之屬，或著威儀，前人並有圖書，蓋亦繁富。史臣識其經要，未遑悉入編摩；鄭氏列爲專錄，使有所考，但求本書可也。至於方州形勢，天下大計，不於表志之間，列爲專部；使讀其書者，乃若冥行擿埴，如之何其可也？治《易》者必明乎象，治《春秋》者必通乎譜；圖象譜牒，《易》與《春秋》之大原也。《易》曰：「繫辭焉以盡其言。」《記》曰：「比事屬辭，《春秋》敎也。」夫謂之繫辭屬辭者，明乎文辭從其後也。然則圖象爲無言之史，譜牒爲無文之書，相輔而行，雖欲闕一而不可者也。况州郡圖經，尤前人之所重耶？

或曰：學者亦知圖象之用大矣。第辭可傳習，而圖不可以誦讀，故書具存，而圖不可考也，其勢然也。雖然，非知言也。夫圖不可誦，則表亦非有文辭者也。表著於史，而圖不入編，此其所以亡失也。且圖之不可傳者有二。一則爭於繪事之工也。以古人專門藝事，自以名家，實無當於大經大法。若郭璞《山海經圖贊》，贊存圖亡。今觀贊文，有類雕龍之工，則知圖繪，殆亦畫虎之技也。一則同乎髦弁之微也。近代方州之志，繪爲圖象，厠於序例之間，不立專門，但綴名勝，以爲一書之標識，而實無當於古人圖譜之學也。夫爭於繪事，則藝術無當於史裁；而厠於弁髦，則書肆茍爲標幟，以爲市易之道，皆不可語於史學之精微也。古人有專門之學，卽有專門之書；有專門之書，卽有專門之體例。旁行斜上，標分子注，譜牒之體例也。開方計里，推表山川，輿圖之體例也。圖不詳而繫之以說，說不顯而實之以圖，互著之義也。文省而事無所晦，形著而言有所歸，述作之則也。亥豕不得淆其傳，筆削無能損其質，久遠之業也。要使不履其地，不深於文者，依檢其圖，洞如觀火，是又通方之道也。夫天官、河渠圖，而八書可以六；地理、溝洫圖，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版輿，或不至於若是茫茫也。况夫方州之書，徵名辨物，尤宜詳贍無遺，庶幾一家之作；而乃流連景物，附會名勝，以爲丹青末藝之觀耶？其亦不講於古人所以左圖右史之義也夫？

圖不能不繫之說，而說之詳者，卽同於書，圖之名不亦綴歟？曰：非綴也。體有所專，意亦有所重也。古人書有專名，篇有專義。辭之出入非所計，而名實賓主之際，作者所謂竊取其義焉耳。且吾見前史之文，有表似乎志者矣，（《漢書‧百官公卿表》，篇首歴敘官制。）不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，（《漢書‧律歴志》，排列三統甲子。）不必皆比事屬辭之例也。《三輔黃圖》，今亡其書矣，其見於他說所稱引，則其辭也。遁甲通統之圖，今存其說，猶《華黍》、《由庚》之有其義耳。雖一尺之圖，繫以尋丈之說可也。旣曰圖矣，統謂之圖可也。圖又以類相次，不亦繁歟？曰：非繁也。圖之有類別，猶書之有篇名也。以圖附書，則義不顯，分圖而繫之以說，義斯顯也。若皇朝《明史‧律歴志》，於儀象推步皆繪爲圖，蓋前人所未有矣。當時史臣未嘗別立爲圖，故不列專門，事各有所宜也。今州志分圖爲四：一曰輿地，二曰建置，三曰營汛，四曰水利。皆取其有關經要，而規方形勢所必需者，詳繫之說，而次諸紀表之後，用備一家之學，而發其例於首𥳑云爾。