永清縣志前志列傳序例

史家著作成書，必取前人撰述，彚而列之，所以辨家學之淵源，明折衷之有自也。司馬談推論六家學術，猶是莊生之敘禽、墨，荀子之非十二家言而已。至司馬遷《十二諸侯表敘》，則於呂覽、虞卿、鐸椒、左邱明諸家，所爲《春秋》家言，反覆推明著書之旨，此卽百三十篇所由祖述者也。（史遷紹述《春秋》，卽虞、呂、鐸、左之意，人譏其僭妄非也。）班固作遷列傳，范氏作固列傳，家學具存。至沈約之傳范氏，姚氏之傳沈約，不以史事專篇爲重，於是史家不復有祖述淵源之法矣。今兹修志，而不爲前志作傳，是直攘人所有而没其姓名，又甚於沈、姚之不存家學也。蓋州縣舊志之易亡，又不若范史、沈書之力能自壽也。

紀述之重史官，猶《儒林》之重經師，《文苑》之重作者也。《儒林列傳》當明大道散著，師授淵源；《文苑列傳》當明風會變遷，文人流別；此則所謂史家之書，非徒紀事，亦以明道也。如使儒林文苑不能發明道要，但敘學人才士一二行事，已失古人命篇之義矣。况史學之重，遠紹《春秋》，而後史不立專篇，乃令專門著述之業，湮而莫考，豈非史家弗思之甚耶？夫列史具存，而不立專傳，弊已如是，况州縣之書，迹微易隱，而可無專錄乎？

書之未成，必有所取裁，如遷史之資於《世本》、《國策》，固書之資於馮商、劉歆，是也。書之旣成，必有其傳述，如楊惲之布遷書，馬融之受漢史，是也。書旣成家，必有其攻習，如徐廣、崔駰之注馬，服䖍、應劭之釋班，是也。此家學淵源之必待專篇列傳而明者也。

馬、班而後，家學漸衰，（世傳之家學也。）而豪傑之士，特立名家之學起，如《後漢書》之有司馬彪、華嶠、謝承、范蔚宗諸家，而《晉書》之有何法盛等一十八家，是也。同紀一朝之蹟，而史臣不領專官，則人自爲編，家各爲說；不爲敘述討論，萃合一篇之內，何以得其折衷？此諸家流別之必待專篇列傳而明者也。

六代以還，名家復歇，（父子世傳爲家學，一人特撰爲名家。）而集眾修書之法行，如唐人之修《晉書》，元人之修《宋》、《遼》、《金》三史，是也。監修大臣，著名簡端，而編纂校勘之官，則隱顯不一。卽或偶著其人與修史事，而某紀某表編之誰氏，某志某傳輯自何人，孰爲草創規條，孰爲潤色文采，不爲整齊綴合，各溯所由，未免一書之中，優劣互見，而功過難知。此一書功力之必待專篇列傳而明者也。

若夫日歴起居之法，延閣廣內之藏，投牒議諡之制，稗官野史之徵，或於傳首敘例，詳明其制；或於傳終論述，推說其由，無施不可。亦猶《儒林傳》敘，申明學制，表立學官之遺意也。誠得此意而通於著作，猶患史學不舉，史道不明，未之聞也。

志乘爲一縣之書，卽古者一國之史也，而世人忽之；則以家學不立，師法失傳，文不雅馴，難垂典則故也。新編告成，而舊書覆甕，未必新書皆優，而舊志盡劣也。舊志所有，新志重複載之，其筆削之善否，初未暇辨；而舊志所未及載，新志必有增益，則舊志之易爲厭棄者一矣。纂述之家，喜炫己長，後起之書，易於攻摘。每見修志諸家，創定凡例，不曰舊書荒陋，則云前人無稽，後復攻前，效尤無已。其實狙公顚倒三四，本無大相徑庭；但前人已往，質證無由，則舊志之易爲厭棄者二矣。州縣之書，率多荒陋，文人學士，束而不觀。其有特事搜羅，旁資稽索，不過因此證彼，初非躭悅本書。新舊二本，雜陳於前，其翻閱者，猶如科舉之士，購求程墨，陰陽之家，檢視憲書，取新棄舊，理勢固然，本非有所特擇，則舊志之易爲厭棄者三矣。夫索綏《春秋》，（索綏撰《前涼春秋》。）端資邊瀏；（瀏承張駿之命，集涼內外事。）常璩《國志》，（《華陽國志》也。）半襲譙周。（《華陽國志》載李氏始末。其劉氏二志，大率取裁譙周《蜀本紀》。）是則一方之書，不能無藉於一方之紀載，而志家不列前人之傳，豈非得魚忘筌，習而不察？又何怪於方志之書，放失難考耶？

主修之官，與載筆之士，撰著文辭，不分名實；前志之難傳，一也。序跋虛設，於書無所發明；前志之難傳，二也。（如有發明，則如馬、班之錄《自序》，可以作傳矣。）作志之人，行業不詳；前志之難傳，三也。書之取裁，不標所自；前志之難傳，四也。志當遞續，非萬不得已，不當迭改；迭改之書，而欲並存，繁重難勝；前志之難傳，五也。於難傳之中，而爲之作傳，蓋不得已而存之，推明其故，以爲後人例也。