為人後者為其父母

為人後者為其父母。此臨文之不得不然。隋書劉子翊云，其者因彼之辭是也。後儒謂以所後為父母而所生為伯叔父母于經未有所考，亦自尊無二上之義推之也已。宋歐陽氏據此文以為聖人未嘗沒其父母之名。辨之至數千言，不若趙瞻之言辭窮直書為簡而當也。（宋史趙瞻傳，中書請濮安懿王稱親，瞻爭曰，仁宗旣下明詔，子陛下，議者顧惑禮律所生所養之名，妄相訾難，彼明知禮無兩父貳斬之義，敢裂一字之辭以亂厥真？且文有去婦出母者去已非婦出不為母，辭窮直書，豈足援以斷大義哉？臣請與之廷辨。以定邪正。　石林燕語，濮議廷臣旣皆欲止稱皇伯，歐陽文忠力詆以為不然，因引儀禮及五服勅云，為人後者為其父母，則是雖出繼，而于本生猶稱父母也。時未有能難之者。司馬君實在諫院獨疏言，為人後而言父母，此因服立文，舍父母則無以為稱，非謂其得稱父母也。）按經文言其父母其昆弟者，大抵皆私親之稱。

黃氏日抄曰，歐公被陰私之謗皆激于當日主濮議之力。公集濮議四卷，又設為或問以發明之。滔滔數萬言，皆以禮經為其父母一語謂未嘗因降服而不稱父母耳。然旣明言所後者三年而于所生者降服，則尊無二上明矣。謂所生父母者，蓋本其初而名之，非有兩父母也。未為人後之時以生我者為父母，已為人後則以命我者為父母。立言者于旣命之後而追本生之稱，自宜因其舊以父母稱，未必其人一時並稱兩父母也。公亦何苦力辨而至于困辱危身哉？况帝王正統相傳，有自非可常人比邪？

觀本朝有嘉靖之事，至于入廟稱宗，而後知聖人制禮，別嫌明微之至也。永叔博聞之儒，而未見及此，學者所以貴乎格物。

為人後者為其父母報，謂所生之父母報之亦為之服期也。重其繼大宗也，故不以出降。