銓選之害

宋葉適論銓選之害曰，夫甄別有序，黜陟不失者，朝廷之要務也。故自一命以上，皆欲用天下之所謂賢者，而不以便其不肖者之人。竊怪人主之立法，常為不肖者之地，而消靡其賢才，以俱入於不肖而已。而其官最要，其害最甚者，銓選也。吏部者，朝廷喉舌之處也。尚書侍郎者，天子貴近之臣也。處之以其地，任之以其官，與之甄別黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰吾一毫不信汝也。汝一毫不自信也。其人之賢否，其事之罪功，其地之遠近，其資之先後，其祿之厚薄，其闕之多少，則曰是一切有法矣。天下法度之至詳，曲折詰難之至多，士大夫不能一舉措手足者，顧無甚於遷選之法也。嗚呼！與人以官，賦人以祿，生民之命，致治之本，由此而出矣。奈何舉天下之大柄，而自束縛蔽蒙之，乃為天下大弊之源乎！雖然，是幾百年於是矣。其相承者，非一人之故。學士大夫，勤身苦力，誦說孔孟，傳道先王，未嘗不知所謂治道者，非若今日之法度也。及其一旦之為是官，噤舌拱手，四顧吏胥，以問其所當知之法令。吏胥上下其手以視之，其人亦抗然自辯曰，吾有司也，固當守此法而已。嗟夫！豈其人之本若是陋哉。陛下有是名器，為鼓舞群動之具，與奪進退，以敍天下，何忍襲數百年之弊端，汨沒於區區壞爛之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖！如此則治道安從出，而治功安從見哉！况自唐中世以前，吏部用人之意，猶有可考。今之所循者，乃其衰亂之餘弊耳！百王之常道，不容於陛下而不復也。

楊萬里作選法論，其上篇曰，臣聞選法之弊，在於信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之權，不在官而在吏。三尺之法，適足以為吏取富之源，而不足以為朝廷為官擇人之具。所謂尚書侍郎二官者，據案執筆，閉目以書紙尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受賕者必不赦，朝廷之意，豈真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。意則信官也，法則未嘗信宮也。朝廷亦不自信也。天子不自信，則法之可否孰決之？決之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之為姦，而其用法也，則取於吏而為決。則是吏之言勝於法，而朝廷之權輕於吏也。其言至於勝法，而其權至重於朝廷，則吏部長貳，安得而不吏之奉哉！長貳非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不決之於官，而決於吏，非奉吏而何？夫是之謂信吏而不信官。今有一事於此，法曰如是可，如是而不可。士大夫之有求於吏部，有持牒而請曰，我應夫法之所可行，而吏部之長貳亦曰可，宜其為可無疑也。退而吏出寸紙以告之，曰不可。旣曰不可矣，宜其為不可無改也，未幾又出寸紙以告之曰可。且夫可不可者，有一定之法，而用可不可之法者，無一定之論，何為其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可。亦恃吏部長貳之賢，而不謁之吏。故與長貳面可之，退而問之吏，吏曰法不可也。長貳無以詰，則亦曰然。士大夫於是不決之法，而不請之長貳，而以市於吏。吏曰可也，而勿亟也。伺長貳之遺忘，而畫取其諾。昨奪而今與，朝然而夕不然，長貳不知也。朝廷不訶也。吏部之權，不歸之吏而誰歸？夫其所以至此，其始也有端，其積也有漸，而其成也植根甚固，而不可動搖矣。然則曷為端，其病在於忽大體謹小法而已矣。吏者從其所謹者而中之，並與其所忽者而竊之，此其為不可破也。且朝廷何不思之，曰吾之銓選，果止於謹小法而已，則一吏執筆而有餘也，又焉用天下之賢者以為尚書侍郎也哉？則吾之所以任尚書侍郎者，殆不止於謹小法而已。是故莫若略小法而責大體，使知小法之有所可否，初無繫於大體之利害。則吏部長貳得以出意而自決之，要以不失夫銓選之大體，而不害夫立法之大意而已。責大體而略小法，則不決之於吏，而吏之權漸輕。吏權漸輕，然後長貳之賢者得以有為。而選法可以漸革也。其下篇曰，臣聞吏部之權，不異於宰相，亦不異於一吏，夫宰相之於一吏，不待智者而知其懸絕也。旣曰吏部之權不異於宰相，又曰亦不異於一吏者何也？今夫進退朝廷之百官，賢者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之權也。注擬州縣之百官，下至於簿尉，而上至於守貳，此吏部之權也。朝廷之百官，自大科異等，與夫進士甲科之首者，未有不由於吏部也。未有不由於吏部而官者。今日之簿尉，未必非他日之宰相。而况今日宰相之所進退者，臺閣之所布列者，皆前日之升階揖侍郎者也。故曰吏部之權不異於宰相。雖然，吏部之所謂注擬，何也？始入官者則得簿尉，自簿尉來者，則得令丞。推而上之，至於幕職。由是法也，又上之至於守貳。由是法也，其宜得者，則曰應格，其不宜得者，則曰不應格。曰應格矣，雖貪者，疲愞者，老耋者，乳臭者，愚無知者，庸無能者，皆得之。得者不之媿，與者不之難也。曰不應格矣，雖真賢實能，廉潔守志之土，皆不得也。不得者莫之怨，不與者莫之恤也。吏部者曰，彼不媿不怨，吾事畢矣。如幕馬書其役之高下而甲乙之，按其役之遠近而勞逸之，呼一吏而閱之簿盡矣。此縣令之止小民之爭也。吏部注擬百官，而寄之以天下之民命，乃亦止於止爭而已矣。故曰亦不異於一吏。今吏部亦有所謂銓量者矣，揖之使書，以觀其能書乎否也。召醫而視之，以探其有疾與否也。贊之使拜，以試其視聽之明暗，筋力之老壯也。曰銓量者，如是而已矣。而賢不肖愚知何別焉？昔晋用山濤為吏部尚書，而中外品員多所啟拔。宋以蔡廓為吏部尚書，廓先使人告宰相徐羨之曰，若得行吏部之職則拜，不然則否。羨之答云，黃散以下皆委。廓猶以為失職，遂不拜。蓋古之吏部，雖黃門散騎，皆由吏部之較選，是當時之為吏部者，豈亦止取若今所應格者，而為黃散哉？抑將止取今所謂銓量者，而為黃散邪？（宋史蘇紳傳，上言，古者自黃散而下，及隋之六品，唐之五品，皆吏部得專去留。今審官院流內銓，則古之吏部，三班院，古之兵部，不問官職之閒劇，才能之長短，惟以資歷深淺為先後，有司但主簿籍而已。欲賢不肖有別，不可得也。）臣願朝廷稍增重尚書之權，使之得以察百官之能否，而與奪之。如丞簿以下，官小而任輕者，固未能人人而察之也。至於縣宰之寄以百里之民者，守貳之寄以一郡之民者，豈不重哉！且天下幾州，一州幾縣，一歲之中，居者待者之外，到部而注擬縣宰者幾人，守貳又幾人？則亦不過三數百而已。以一歲三數百之守貳縣宰，而散之於三百六旬之日，則一日之注擬者，絕多補寡，亦無幾爾。一歲之間，而不能察三數百人之能否，則其為尚書者，亦偶人而已矣。月計之而不粗，歲計之而不精，則其州縣之得人，豈不十而五六哉！雖不五六，豈不十而三四哉！以此較彼，不猶愈乎？或曰尚書之權重，則將得以行其私，奈何？是不然。昔陸贄請令臺省長官，各舉其屬。而德宗疑諸司所舉，皆有情故，或受賕者。贄諫之曰，陛下擇相，亦不出臺省長官之中，豈有為長官，則不能舉一二屬吏？居宰相則可擇千百具僚？其要在於精擇長吏。贄之說盡矣。今朝廷百官孰非宰相進擬者？而不疑也。至於吏部長貳之注擬，而獨疑其私乎？精擇尚書，而假之以與奪之權，使得精擇守貳縣宰，而無專拘之以文法。庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治可以復興也與！

紹興三十二年，吏部侍郎凌景夏言，國家設銓選，以聽羣吏之治，其掌於七司，著於令甲所守者法也。今升降於胥吏之手，有所謂例焉。長貳有遷改，郡曹有替移，來者不可復知，去者不能盡告，索例而不獲，雖有强明健敏之才，不復致議。引例而不當，雖有至公盡理之事，不可復伸。貨賂公行，姦弊滋甚。嘗觀漢之公府有辭訟比，尚書有失事比。比之為言，猶今之例。今吏部七司，宜置例册。凡經申請，或堂白，或取旨者，每一事已命郎官以次擬定，而長貳書之於册，永以為例。每半歲上於尚書省，仍關御史臺。如此則巧吏無所施，而銓叙平允矣。淳熙元年，參知政事龔茂良言，法者公天下而為之者也。例者因人而立，以壞天下之公者也。昔之患在於用例破法，今之患在於因例立法。自例行而法廢矣。故諺稱吏部為例部。是則銓政之害，在宋時即已患之，而今日尤甚。所以然者，法可知而例不可知。吏胥得操其兩可之權，以市於下。世世相傳，而雖以朝廷之力，不能拔而去之。甚哉例之為害也，又豈獨吏部然哉！（古無例字，只作列。禮記服問，罪多而刑五，喪多而服五，上附下附，列也。註列，等比也。釋文徐邈音例，即後人例字。至漢何武傳曰，欲除吏，先為科例，以防請託。杜欽傳曰，不為陛下廣持平例。王莽傳曰，太傅平晏，從吏過例。始加人作例。）

寇萊公為相，章聖嘗語兩府，欲擇一人為馬步軍指揮使。公方議其事，吏有以文籍進者，公問何書？對曰例簿也。公曰朝廷欲用一衙官，尚須簡諱例邪？安用吾輩？壞國政者正由此爾。司馬温公與呂惠卿論新法於上前。温公曰，三司使掌天下財，不才而黜之可也。不可使兩府侵其事。今為制置三司條例司，何也？宰相以道佐人主，安用例？苟用例，則胥吏足矣。今為看詳中書條例司，何也？惠卿不能對。