永清縣志列傳序例

傳者對經之稱，所以轉授訓詁，演繹義藴，不得已而筆之於書者也。左氏彚萃寶書，詳具《春秋》終始，而司馬氏以人別爲篇，標傳稱列，所由名矣。經旨𥳑嚴，而傳文華美，於是文人沿流忘源，相率而撰無經之傳，則唐宋文集之中，所以紛紛多傳體也。近人有謂文人不作史官，於分不得撰傳。夫以繹經之題，逐末遺本，折以法度，彼實無辭。而乃稱說史官，罪其越俎，使彼反脣相譏，以謂公穀非魯太史，何以亦有傳文？則其人當無說以自解也。且使身爲史官，未有本紀，豈遽可以爲列傳耶？此傳例之不可不明者也。

無經之傳，文人之集也。無傳之經，方州之志也。文集失之豔而誣，方志失之短而俗矣。自獲麟絶筆以來，史官不知百國寶書之義。州郡掌故，名曰圖經，歴世旣久，圖亡而經孤，傳體不詳，其書遂成瓠落矣。樂史《寰宇記》，襲用《元和志》體，而名勝故蹟，畧存於點綴。其後元明《一統志》，遂以人物、列女、名宦、流寓諸目，與山川、祠墓，分類相次焉。此則地理專門，畧具類纂之意，以供詞章家之應時取給爾，初不以是爲重輕者也。（閻若璩欲去《一統志》之人物門，此說似是。其實此等亦自無傷，古人亦不盡廢也。蓋此等處，原不關正史體裁也。）州縣之志，本具一國之史裁，而撰述者轉用《一統》類纂之標目，豈曰博收以備國史之約取乎？

列傳之有題目，蓋事重於人，如《儒林》、《循吏》之篇，初不爲施、孟、梁邱、龔、黃、卓、魯諸人而設也。其餘人類之不同，奚翅什百倍蓰而千萬？必欲盡以二字爲標題，夫子亦云方人，我則不暇矣。歐陽《五代》一史，盡人皆署其品目，豈所語於《春秋》經世，聖人所以議而不斷哉？方州之志，刪取事畧，區類以編，觀者索然，如窺點鬼之簿。至於名賢列女，別有狀誌傳銘，又爲分裂篇章，別著藝文之下。於是無可奈何，但增子注，此云詳見某卷，彼云已列某條，復見疉出，使人披閱爲勞，不識何故而好爲自擾也！此又志家列傳之不可不深長思者也。

近代之人，據所見聞，編次列傳，固其宜也。伊古有人，已詳前史，錄其史傳正文，無所更易，抑亦馬、班遞相刪述，而不肯擅作聰明之旨也。雖然，列史作傳，一書之中，互爲詳畧，觀者可以周覽而知也。是以《陳餘傳》中，幷詳張耳之蹟；管晏政事，備於太公之篇，其明驗也。今旣裁史以入志，猶仍列傳原文，而不採史文之互見，是何以異於鍥彼舟痕，而求我故劒也？

史文有訛謬，而志家訂正之，則必證明其故，而見我之攺易，初非出於得已也。是亦時勢使然，故司馬氏《通鑑考異》，不得同馬、班之自我作古也。至於史文有裦貶，《春秋》以來，未有易焉者也。乃撰志者，往往採其長而諱所短，則不如勿用其文，猶得相忘於不覺也。志家選史傳以入藝文，題曰某史某人列傳矣。按傳文而非其史意也，求其所刪所節之故，而又無所證也，是則欲諱所短，而不知適以暴之矣。

史傳之先後，約畧以代次；否則屈賈、老莊之別有命意也。比事屬辭，《春秋》之敎也，比興於是存焉爾；疏通知遠，《尚書》之敎也，象變亦有會焉爾。爲列傳而不知神明存乎人，是則爲人作自陳年甲狀而已矣。