亳州志人物表例議中

或曰：通史之需人表，信矣。斷代之史，子言或可無需人表，或之云者，未定辭也。斷代無需徵古，何當有人表歟？曰：斷代書不一類，約計蓋有三門，然皆不可無人表也。較於通史，自稍緩耳；有之，斯爲美矣。史之有列傳也，猶《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依經而次年月，列傳分人而著標題，其體稍異；而其爲用，則皆取足以備經（《春秋》。）紀（本紀。）之本末而已矣。治《左氏》者，嘗有《列國公子譜》矣。治斷代紀傳之文者，僅有班《書》、《人表》，甫著錄而已爲叢詬所加，孰敢再議人物之條貫歟？夫《春秋》、《公子》、《諡族》諸譜，（杜預等。）《名字異同》諸錄，（馮繼先等。）治編年者，如彼其詳。而紀傳之史，僅一列傳目錄，而列傳數有限制；卽年表世表，亦僅著王侯將相，勢自不能兼該人物，類別區分。是以學者論世知人，與夫檢尋史傳去取義例，大抵渺然難知；則人表之不可闕也，信矣。

顧氏炎武曰：「史無年表，則列傳不得不多；列傳旣多，則文繁而事反遺漏。」因謂其失始於陳壽，而范、沈、姚、李諸家，咸短於此。顧氏之說，可謂知一而不知二矣。年表自不可廢；然王公將相，范、沈、姚、李諸史，所占篇幅幾何？唐宋之史復立年表，而列傳之繁，乃數倍於范、沈諸書，年表何救於列傳之多歟？夫不立人表，則列傳不得不多，年表猶其次焉者耳。而人表方爲史家怪笑，不敢復犯，宜其紛紛著傳，如塡戶版，而難爲决斷，定去取矣。

夫通古之史，所取於古紀載，簡冊具存；不立人表，或可如遷史之待補於固，未爲晚也。斷代之史，或取裁於簿書記注，或得之於耳目見聞，勢必不能盡類而書，而又不能必其事之無有，牽聯而及；則縱攬人名，區類爲表，亦足以自見凡例，且嚴列傳通裁，豈可更待後之人乎？夫斷代之史，上者如班、陳之專門名家，次者如晉唐之集眾所長，下者如宋元之強分抑配。專門名家之史，非人表不足以明其獨斷別裁；集眾所長之史，非人表不足以杜其參差同異；強分抑配之史，非人表不足以制其蕪濫猥棼。故曰，斷代之史，約計三門，皆不可無人表也。