中丞李見羅先生材·知本同參·敬學錄　吳興陸典以典著

人性上雖不容添一物，然一墮形骸，便不若天之行所無事。故堯曰「執中」，孔曰「擇善固執」，子思「慎獨」，孟子「直養無害」，周子「主靜立極」，皆就太虛中默默保任。謂其有，曾不著相，謂其無，曾不落空，真宰天地人物之根源。世儒雲「一著工夫，便乖本體」，大抵認性命一切無有，理窮無理，性盡無性，理性俱盡，方至於命。某則謂性命雖無聲臭，而其顯於喜怒哀樂、人倫日用，實有自然之條理，從條理處究極源委，到得色色完滿，無有缺欠，則性命即此貫串工夫，實與本體合，而豈一切掃除也乎？

王塘南先生雲：「聖賢千言萬語，無非欲人識其性之本體，學問千頭萬緒，亦只求複其性之本體。」斯言甚確。但性非情識之謂，喜怒哀樂隨感隨發，而此體凝然不動。曰中，曰未發，聖賢指點甚微，其工夫亦從微處默默體認，故塘翁雲「本性以之情」，雲「必從無思無為而入」，雲「學者奈何役役於陰陽五行，而不會太極之原？既會太極，何患無陰陽五行之用？」深於解矣。乃問：「畢竟是理如何窮？性如何悟？」先生曰：「只須從末上去求本，從用上去求體。」豈恐人求之杳杳冥冥，故為此切實之詞？抑人生而靜以上不容說，即不可求乎？某謂不容說者，其體之無聲無臭，而無聲無臭，正吾人所當理會，故論明德親民，必歸宗止善。蓋至善其體，明德其用，止至善其歸宿，明親其流行。如濂溪既雲「定之以中正仁義」，又雲「主靜立人極」。夫中正仁義有何不了，而必申之主靜？豈非靜體未窺？則所雲仁義中正者，終在情識上揀別，而非真性命用事乎？

既雲靜久能自悟，又雲窮理斯悟，不一靜不足盡理，必假探索乎？曰：「靜未嘗不盡理，特恐認得不真耳。果知天性本靜，而時時收拾精神，管束於此，則本根既植，條理自生，不必屑屑焉攷之經傳，而念頭動處，概與經傳合。即時取經傳發吾知見，而經傳所言總與吾心印。此之謂一得萬畢，此之謂齋戒神明，而非別有一段窮索工夫與主靜作對也。即如程子所言‘涵養須用敬，進學在致知’，亦須問所養所學者何物，則養即是學，敬即是知，用工即是進步。不然，則敬之為言，僅空空兀坐，而知之為說，須物物討求，末學支離，從此起矣。」

論心者不根極於心所自來，則欲與理雜出而難據。攝心者不培養於心所自來，則遏欲與存理勤苦而難成。心所自來者性也，性所自來者天也，天性在人，不離於喜怒哀樂，而實不著於喜怒哀樂，渾然不睹不聞之體，所謂人生而靜是也。何道何人，何微何危，自靜者不能不感，感者不能不動，於是有欲之名焉，則所性自然之用也。心也，非即為私欲也，顧有從性而出者，有不從性而出者。從性而出曰道心，即蔽錮之極，而終有不可泯滅者在，故曰微。不從性而出曰人心，即禁制之密，而常有逐物而流者在，故曰危。此危微間，不可為歸宿地也。舍此善而求正心，心未有能正者也。其正也，不必從事於矯，就性之無偏倚處，即正也。舍養性而求盡心，心未有能盡者也。其盡也，不必從事於擴，就性之無虧欠處，即盡也。當知感物動念之時，兩者似乎相對，而反之天性本然之體，豈惟無人，即所謂道者，亦渾淪而不可窺；豈惟不危，即所謂微者，亦渺茫而不可執。是誠生天地人物之大原，而為入聖之真竅也。