史評類

△《劉氏史通》二十卷

右唐劉知幾撰。知幾，長安神龍間三為史官，頗不得志，乃以前代書史，敘其體法，因習廢置，掇其得失，述作曲直，分《內》、《外篇》，著為評議，備載史冊之要。當時徐堅深重之，云：「居史職者，宜置座右。」玄宗朝，詔其家錄進，上讀而善之。宋子京稱，唐舊史之文猥褻不綱，謂知幾工訶古人而拙於用己。觀此書，知子京之論不誣。前世史部中有史鈔類而集部中有文史類，今世鈔節之學不行而論說者為多。教自文史類內，摘出論史者為史評，附史部，而廢史鈔云。

△《史通析微》十卷

右唐柳璨昭之撰。燦以劉子玄《史通》妄誣聖哲，評湯之德為偽跡，論桀之惡為厚誣，謗周公云不臣，褒武庚以徇節，其甚至於彈劾仲尼，因討論其舛謬，共成五十篇。蕭統云：「論則析理精微。」故以為名。乾寧四年書成。《唐史》云：燦公綽族孫。少孤貧，好學，著《史通析微》，時或稱之。起布衣，至為相，不四歲。按《唐紀》，相燦在天祐改元，則書成時，猶未仕也。

△《史記索隱》三十卷

右唐司馬貞撰。據徐、斐註糾正蚳牾，援據密緻。如東坡辦宰我未嘗從田常為亂，蓋本諸貞也。

△《歷代史贊論》五十四卷

右未詳撰人。纂《史記》迄《五代史》臣贊論。

△《唐書直筆》四卷

右皇朝呂夏卿撰。夏卿強記絕人，預修《新史》。此其在書局時所建明，歐、宋間有取焉，如增入高祖字叔德之類是也。

△《唐書新例須知》一卷

右記《新書》比《舊》增減志傳及其總類。

△《唐書音訓》四卷

右皇朝竇蘋撰。《新書》多奇字，觀者必資訓釋。蘋問學精博，發揮良多，而其書時有攻蘋者，不知何人附益也。蘋，元豐中為詳斷官。相州獄起，坐議法不一，下吏。蔡確笞掠之，誣服，遂廢死。

△《唐書音義》三十卷

右未詳撰人。比竇氏書大略同而稍異，乃析為三十卷。

△《唐史要論》十卷

右皇朝孫甫之翰撰。歐陽永叔、司馬溫公、蘇子瞻稱其其書議論精覈，以為《舊史》所不及。終於天章閣待制。

△《唐鑒》二十卷

右皇朝范祖禹醇夫撰。醇夫為溫公《通鑒》局編修官十五年，分掌唐史，以其所自得，著成此書。取武后臨朝二十一年系之中宗，其言曰：「此《春秋》『公在乾侯』之義也，雖得罪於君子，亦所不辭。」觀此，則知醇夫之從公，決非茍同者。凡二百六篇。

△《古史》六十卷

右皇朝蘇轍子由撰。其序曰：「太史公始易編年之法為紀傳世家，記五帝以來，然不得聖人之意。余因遷之舊，始伏義，訖秦始皇帝，為七本紀、十六世家、三十七列傳，謂之『古史』，追錄聖賢之遺意，以示後世。」《國史》議蘇氏之學皆機權變詐。今觀此書，蓋不然，則知子由晚節，為學益精深云。

△《兩漢博聞》十二卷

右皇朝楊侃纂。景德中，侃讀兩《漢書》，取其中名數前儒解釋為此書，以資涉獵者。侃嘗編《職林》矣，此亦其類也。

△《三劉漢書》一卷

右皇朝劉敞原父、弟攽貢父、子奉世仲馮撰。劉跂嘗跋其書尾，云：「余為學官亳州，故中書劉舍人貢父實為守，從容出所讀《漢書》示余，曰：『欲作補註，未能也。』然卷中題識已多，公之子方山亞父錄以相示也。」

△《東漢刊誤》一卷

右皇朝劉攽貢父撰。攽序稱，英宗讀《後漢書》，見「懇田」字皆作「懇」字，命國子監刊正之。攽為直講，校正其謬誤不可勝數，然此書世無善本，率以己意定之。漢平三年奏御。攽號有史學，溫公修《通鑒》，以兩漢事付之。

△《呂氏前漢論》三十卷

右皇朝呂大忠晉伯撰。予得其本於銅梁令呂肇修，撰汲公諸孫也。

△《晉書指掌》十二卷

右皇朝劉編。以《晉書》事實，以類分六十五門。

△《唐書辨證》二十卷

右皇朝吳縝撰。縝，字廷珍，成都人，仕至郡守。數《新書》初修之時，其失有八類，其舛誤二十門，凡四百餘事。縝不能屬文，多誤有詆訶。如《新書張九傳》云：武惠妃陷太子瑛，遣官奴告之曰：「廢發有興，公為援，宰相可常處。」九齡奏之，故卒九齡相而太子無患。縝以為時九齡已相而太子竟以廢死，以為《新書》似實而虛。按史之文謂終九齡在相位日，太子得不廢也，豈謂卒以九齡為相，太子終無患乎？初名《糾謬》，其後改云《辨證》，實一書也。

△《五代史纂誤》五卷

右皇朝吳縝撰。凡二百餘事，皆歐陽永叔《新五代史》蚳牾舛訛也。按《通鑒考異》證歐陽《史》差誤，如莊宗還三矢事之類甚眾，今此書皆不及之，特證其事之脫錯而已，又善本未必皆然。

△《註唐紀》十卷

右題曰樊先生而不詳其名，近代人所註《新書紀》也。

△《歷代史辨志》五卷

右未詳撰人。亦有可觀者，凡百許篇。序謂：「人之志有甚微者，不可不辨，故以名書。」

△《西漢發揮》十卷

右皇朝劉涇巨濟撰。涇，蜀人。

△《三國人物論》三卷

右皇朝蜀人楊祐甫撰。