篇卷

《易》曰︰「艮其輔，言有序。」《詩》曰︰「出言有章。」古人之於言，求其有章有序而已矣。著之於書，則有𥳑策。標其起訖，是曰篇章。孟子曰︰「吾於《武城》，取二三策而已矣。」是連策爲篇之證也。《易‧大傳》曰︰「二篇之策，萬有一千五百二十。」是首尾爲篇之證也。《左氏》引《詩》，舉其篇名，而次第引之，則曰某章云云。是篇爲大成，而章爲分闋之證也。要在文以足言，成章有序，取其行遠可達而已，篇章𥳑策，非所計也。後世文字繁多，爰有校讐之學。而向、歆著錄，多以篇卷爲計。大約篇從竹𥳑，卷從縑素，因物定名，無他義也。而縑素爲書，後於竹𥳑，故周、秦稱篇，入漢始有卷也。第彼時竹素並行，而名篇必有起訖；卷無起訖之稱，往往因篇以爲之卷；故《漢志》所著幾篇，卽爲後世幾卷，其大較也。然《詩經》爲篇三百，而爲卷不過二十有八；《尚書》、《禮經》，亦皆卷少篇多，則又知彼時書入縑素，亦稱爲篇。篇之爲名，專主文義起訖，而卷則繫乎綴帛短長，此無他義，蓋取篇之名書，古於卷也。故異篇可以同卷，而分卷不聞用以標起訖。至班氏《五行》之志、《元后》之傳，篇長卷短，則分子卷。是篇不可易，而卷可分合也。嗣是以後，訖於隋、唐，書之計卷者多，計篇者少。著述諸家，所謂一卷，往往卽古人之所謂一篇；則事隨時變，人亦出於不自知也。惟司馬彪《續後漢志》，八篇之書，分卷三十，割篇狥卷，大變班書子卷之法，作俑唐、宋史傳，失古人之義矣。（《史》、《漢》之書，十二本紀、七十列傳、八書、十志之類，但舉篇數，全書自了然也。《五行志》分子卷五，《王莽傳》分子卷三，而篇目仍合爲一，總卷之數，仍與相符，是以篇之起訖爲主，不因卷帙繁重而茍分也。自司馬彪以八志爲三十卷，遂開割篇狥卷之例，篇卷混淆，而名實亦不正矣。歐陽《唐志》五十，其實十三志也，年表十五，其實止四表也。《宋史》列傳二百五十有五，《后妃》以一爲二，《宗室》以一爲四，李綱一人，傳分二卷，再併《道學》、《儒林》，以至《外國》、《蠻夷》之同名異卷，凡五十餘卷，其實不過一百九十餘卷耳。）

至於其閒名小異而實不異者，道書稱𢎥，卽卷之別名也，元人《說郛》用之。蒯通《雋永》稱首，則章之別名也，梁人《文選》用之。此則標新著異，名實故無傷也。唐、宋以來，卷軸之書，又變而爲紙冊；則成書之易，較之古人，蓋不啻倍蓰已也。古人所謂簡帙繁重，不可合爲一篇者，（分上中下之類。）今則再倍其書，而不難載之同冊矣。故自唐以前，分卷甚短。六朝及唐人文集，所爲十卷，今人不過三四卷也。自宋以來，分卷遂長。以古人卷從捲軸，勢自不能過長；後人紙冊爲書，不過存卷之名，則隨其意之所至，不難鉅冊以載也。以紙冊而存縑素爲卷之名，亦猶漢人以縑素而存竹𥳑爲篇之名，理本同也。然篇旣用以計文之起訖矣，是終古不可攺易，雖謂不從竹𥳑起義可也。卷則限於軸之長短，而並無一定起訖之例。今旣不用縑素而用紙冊，自當量紙冊之能勝而爲之界。其好古而標卷爲名，從質而標冊爲名，自無不可；不當又取卷數與冊本，故作參差，使人因卷尋篇，又復使人挾冊求卷，徒滋擾也。夫文之繁省起訖，不可執定；而方策之重，今又不行；（古人寂寥短篇，亦可自爲一書，孤行於世。蓋方策體重，不如後世片紙，難爲一書也。）則篇自不能孤立，必依卷以連編，勢也。卷非一定而不可易，旣欲包篇以合之，又欲破冊而分之，使人多一檢索於離合之外，又無關於義例焉，不亦擾擾多事乎？故著書但當論篇，不當計卷。（卷不關於文之本數，篇則因文計數者也。故以篇爲計，自不憂其有闕卷；以卷爲計，不能保其無闕篇也。）必欲計卷，聽其量冊短長，而爲銓配可也。不計所載之冊，而銖銖分卷，以爲題籤著錄之美觀，皆是泥古而忘實者也。《崇文》、《宋志》，閒有著冊而不詳卷者。明代《文淵閣目》，則但計冊而無卷矣。是雖著錄之闕典，然使卷冊茍無參差，何至有此弊也？（古人已成之書，自不宜强改。）