古文公式

古文體制源流，初學入門，當首辨也。蘇子瞻《表忠觀碑》，全錄趙抃奏議，文無增損，其下卽綴銘詩。此乃漢碑常例，見於金石諸書者，不可勝載；卽唐、宋八家文中，如柳子厚《壽州安豐孝門碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫詫謂是學《史記‧諸侯王年表》，眞學究之言也。李耆卿謂其文學《漢書》，亦全不可解。此極是尋常耳目中事，諸公何至怪怪奇奇，看成骨董？且如近日市井鄕閭，如有利弊得失，公議興禁，請官約法，立碑垂久，其碑卽刻官府文書告諭原文，毋庸增損字句，亦古法也。豈介甫諸人，於此等碑刻猶未見耶？當日王氏門客之訾摘駭怪，更不直一笑矣。

以文辭而論，趙清獻請修表忠觀原奏，未必如蘇氏碑文之古雅。史家記事記言，因襲成文，原有㸃竄塗改之法。蘇氏此碑，雖似鈔繕成文，實費經營裁製也。第文辭可以點竄，而制度則必從時。此碑篇首「臣抃言」三字，篇末「制曰可」三字，恐非宋時奏議上陳、詔旨下達之體；而蘇氏意中，揣摩《秦本紀》「丞相臣斯昧死言」及「制曰可」等語太熟，則不免如劉知幾之所譏，貌同而心異也。余昔修《和州志》，有《乙亥義烈傳》，專記明末崇禎八年，闖賊攻破和州，官吏紳民男婦殉難之事。用記事本末之例，以事爲經，以人爲緯，詳悉具載。而州中是非鬨起。蓋因闖賊怒拒守而屠城，被屠者之子孫歸咎於創議守城者，陷害滿城生命；又有著論指斥守城者部署非法，以致城陷；甚至有誣創議守城者縋城欲逃，爲賊擒殺，並非眞殉難者。余搜得鳳陽巡撫朱大典奏報和州失陷官紳殉難情節，乃據江防州同申報，轉據同在圍城逃脫難民口述親目所見情事，官紳忠烈，均不可誣。余因全錄奏報，以爲是篇之序。中間文字㸃竄，甚有佳處。然篇首必云︰「崇禎九年二月日，巡撫鳳陽提督軍務都察院右副都御史臣朱大典謹奏，爲和城陷賊，官紳殉難堪憐，乞賜旌表，以彰義烈事。」其篇末云︰「奉旨，覽奏憫惻，該部察例施行。」此實當時奏陳詔報式也。或謂中間奏文，旣已刪攺古雅，其前後似可一例潤色。余謂奏文辭句，並無一定體式，故可點竄古雅，不碍事理。前後自是當時公式，豈可以秦、漢之衣冠，繪明人之圖像耶？蘇氏《表忠觀碑》，前人不知，而相與駭怪，自是前人不學之過。蘇氏之文，本無可議。至人相習而不以爲怪，其實不可通者，惟前後不遵公式之六字耳。夫文辭不察義例，而惟以古雅爲狥，則「臣抃言」三字，何如「岳曰於」三字更古？「制曰可」三字，何如「帝曰俞」三字更古？舍唐、虞而法秦、漢，未見其能好古也。

汪鈍翁撰《睢州湯烈婦旌門頌序》，首錄巡按御史奏報，本屬常例，無可訾，亦無足矜也。但汪氏不知文用古法，而公式必遵時制；秦、漢奏報之式，不可以攺今文也。篇首著「監察御史臣粹然言」，此又讀《表忠觀碑》「臣抃言」三字太熟，而不知蘇氏已非法也。近代章奏，篇首敘銜，無不稱姓，亦公式也。粹然何姓，汪氏豈可因摩古而刪之？且近代章奏，銜名之下，必書謹奏，無稱言者。一語僅四字，而兩違公式，不知何以爲古文辭也？婦人有名者稱名，無名者稱姓，曰張曰李可也。近代官府文書，民間詞狀，往往舍姓而空稱曰氏，甚至有稱爲該氏者，誠屬俚俗不典；然令無明文，胥吏茍有知識，仍稱爲張爲李，官所不禁，則猶是通融之文法也。汪氏於一定不易之公式，則故攺爲秦、漢古欵，已是貌同而心異矣。至於正俗通行之稱謂，則又偏舍正而狥俗，何顚倒之甚耶？結句又云「臣謹昧死以聞」，亦非今制。汪氏平日以古文辭高自矜詡，而庸陋如此，何耶？汪之序文，於「臣粹然言」句下，直起云「睢州諸生湯某妻趙氏，值明末李自成亡亂」云云，是亦未善。當云「故明睢州諸生湯某妻趙氏，值李自成之亂」，於辭爲順。蓋突起似現在之人，下句補出值明末李自成，文氣亦近滯也。學文者，當於此等畱意辨之。