答甄秀才論修志第二書

日前敬籌末議，薄殖淺陋，猥無定見，非復冀有補高深，聊以塞責云耳。乃辱敎答，借獎有加，高標遠引，辭意摯懇，讀之眞愧且畏也！足下負良史才，博而能斷，軒視前古，意志直欲駕范軼陳，區區郡邑志乘，不啻牛刀割鷇。乃才大心虛，不恥往復下問。鄙陋如僕，何以副若谷之懷耶？前書粗陳梗槪，過辱虛譽，且欲悉詢其詳。僕雖非其人，輒因高情肫摯之深，不敢無一辭以覆，幸商擇焉。

一、體裁宜得史法也。州縣志乘，混雜無次，旣非正體，編分紀表，亦涉僭妄。故前書折衷立法，以外紀、年譜、考、傳四體爲主，所以避僭史之嫌，而求紀載之實也。然虛名宜避國史，而實意當法古人。外紀年譜之屬，今世志乘，百中僅見一二。若考之與傳，今雖渾稱志傳，其實二者之實，未嘗不載；特不能合於古史良法者，考體多失之繁碎，而傳體多失之渾同也。考之爲體，乃倣書志而作。子長八書，孟堅十志，綜核典章，包函甚廣。范史分三十志，《唐書》廣五十篇，則已浸廣。至元修《宋史》，志分百六十餘，議者譏爲科吏檔冊，然亦僅失裁制，致成汗漫；非若今之州縣志書，多分題目，浩無統攝也。如星野疆域沿革，山川物產，俱地理志中事也；戶口賦役，征榷市糴，俱食貨考中事也；災祥歌謠，變異水旱，俱五行志中事也；朝賀壇廟祀典，鄕飲賓興，俱禮儀志中事也。凡百大小，均可類推。篇首冠以總名，下乃縷分件悉，彚列成編，非惟總萃易觀，亦且謹嚴得體。此等款目，直在一更置耳。而今志猥瑣繁碎，不啻市井泉貨注簿，米鹽凌雜，又何觀焉？或以長篇大章，如班固《食貨》、馬遷《平準》，大難結搆。豈知文體旣合史例，卽使措辭如布算子，亦自條理可觀，切實有用。文字正不必沾沾顧慮，好爲繁瑣也。

一、成文宜標作者也。班襲遷史，孝武以前，多用原文，不更別異；以《史》、《漢》同一紀載，而遷史久已通行，故無嫌也。他若詔令書表之屬，則因其本人本事而明敘之，故亦無嫌於抄錄成文。至《史記》贊秦，全用賈生三論，則以「善哉賈生推言」一句引起。《漢書·遷傳》全用《史記·自序》，則以「遷之自序云爾」一句作收。雖用成文，而賓主分明，不同襲善。志爲史體，其中不無引用成文，若如俗下之藝文選集，則作者本名，自應標於目錄之下。今若刋去所載文辭，分類載入考傳諸體，則作者本名易於刋去，須仍復如《史》《漢》之例，標而出之。至文有蔓長，須加刪節者，則以「其略曰」三字領起，如孟堅載賈誼諸疏之例，可也。援引舊文，自足以議論者，則如《伯夷列傳》中，入「其傳曰」云云一段文字之例，可也。至若前綴序引，後附論贊，今世纂家，多稱野史氏曰，或稱外史氏曰，揆之於理，均未允協；莫如直倣東漢之例，標出論曰、序曰之體爲安。至反覆辨正，存疑附異，或加案曰亦可；否則直入本文，不加標目，隨時斟酌，均在夫相體裁衣耳。

一、傳體宜歸畫一也。列傳行述入藝文志，前書已辨其非。然國史取材邑志，人物尤屬𦂳要。蓋典章法令，國有會典，官有案牘，其事由上而下，故天下通同，卽或偶有遺脫，不患無從考證。至於人物一流，自非位望通顯，太常議諡，史臣立傳，則姓名無由達乎京師。其幽獨之士，貞淑之女，幸邀旌獎，按厥檔冊，直不啻花名卯冊耳。必待下詔纂修，開館投牒，然後得核。故其事由下而上，邑志不詳備，則日後何由而證也？夫傳卽史之列傳體爾。《儒林》、《遊俠》，遷《史》首標總目；《文苑》、《道學》，《宋史》又畫三科。先儒譏其標幟啟爭，然亦止標目不及審愼爾，非若後世志乘傳述碑版，統列藝文。及作人物列傳，又必專標色目，若忠臣、孝子、名賢、文苑之類，挨次排纂，每人多不過八九行，少或一二三行，名曰傳略。夫志曰輶軒實錄，宜詳於史，而乃以略體行之，此何說也？至於標目所不能該，義類兼有所附，非以董宣入《酷吏》，則於《周臣》闕韓通耳。按《史記》列傳七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，標出總目。《漢書》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，標出總目。江都傳列三策，不必列以《儒林》；東方特好詼諧，不必列入《滑稽》。傳例旣寬，便可載瑰特之行於法律之外；行相似者，比而附之；文章多者，錄而入之。但以庸濫狥情爲戒，不以篇幅廣狹爲拘，乃屬善之善耳。

一、論斷宜守謹嚴也。史遷序引斷語，俱稱太史公曰云云，所以別於敘事之文，並非專標色目。自班固作贊，范史撰論，亦已少靡。南朝諸史，則於傳志之末，散文作論，又用韻語，倣孟堅自敘體作贊，以綴論文之後，屋下架屋，斯爲多文。自後相沿，製體不一。至明祖纂修《元史》，諭宋濂等據事直書，勿加論贊。雖寓謹嚴之意，亦非公是之道。僕則以爲是非襃貶，第欲其平，論贊不妨附入；但不可作意軒輊，亦不得故恣弔詭。其有是非顯然，不待推論，及傳文已極抑揚，更無不盡之情者，不必勉强結撰，充備其數。

一、典章宜歸詳悉也。僕言典章自上而下，可較人物爲略，然是極言傳之宜更詳耳。學校祭祀，一切開載會典者，茍州縣所常舉行，豈可因而不載？會典𥳑帙浩繁，購閱非易。使散在州縣各志，則人人可觀，豈非盛事？况州縣舉行之典，不過多費梨棗十餘枚耳。今志多刪不載，未知所謂。

一、自注宜加酌量也。班史自注於十志尤多。以後史家文字，每用自注。宋人刻僞《蘇注杜詩》，其不可强通者，則又妄加「公自注」三字。後人覺其僞者，轉矯之曰：古人文字，從無自注。然則如司馬《潛虛》，自加象傳，又何如耶？志體旣取詳贍，行文又貴𥳑潔，以類纂之意而行紀傳之文，非加自注，何以明暢？但行文所載之事實，有須詳考顚末，則可自注。如《潛虛》之自解文義，則非志體所宜爾。

一、文選宜相輔佐也。詩文雜體入藝文志，固非體裁，是以前書欲取各體歸於傳考。然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥無覯者，以學士著撰，必合史例方收，而一切詩文賦頌，無昭明、李昉其人先出而採輯之也。史體縱看，志體橫看，其爲綜核一也。然綜核者事詳，而因以及文。文有關於土風人事者，其類頗夥，史固不得而盡收之。以故昭明以來，括代爲選，唐有《文苑》，宋有《文鑑》，元有《文類》，明有《文選》，廣爲銓次，鉅細畢收，其可證史事之不逮者，不一而足。故左氏論次《國語》，未嘗不引諺證謠；而十五《國風》，亦未嘗不別爲一編，均𨽻太史。此文選志乘，交相裨益之明驗也。近楚撫於《湖廣通志》之外，又選《三楚文獻錄》。江蘇宋撫軍聘邵毘陵修《明文錄》外，更撰《三吳文獻錄》等集，亦佐《江南通志》之不及。僕淺陋寡聞，未知他省皆如是否？然卽此一端，亦可類及。何如略倣《國風》遺意，取其有關民風流俗，參伍質証，可資考校，分列詩文記序諸體，勒爲一邑之書，與志相輔，當亦不爲無補。但此非足下之力所克爲者，盍乘閒爲當事告焉？

一、列女宜分傳例也。列女名傳，創於劉向，分彚七篇，義近乎子；綴《頌》述《雅》，學通乎《詩》，而比事屬辭，實爲史家之籍。班、馬二史，均闕此傳。自范蔚宗《東漢書》中，始載《列女》，後史因之，遂爲定則。然後世史家所謂列女，則節烈之謂，而劉向所敘，乃羅列之謂也。節烈之烈爲列女傳，則貞節之與殉烈，已自有殊；若孝女義婦，更不相入；而閨秀才婦，道姑仙女，永無入傳之例矣。夫婦道無成，節烈孝義之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡𤥎之文學，豈轉不及方技伶官之倫，更無可傳之道哉？劉向傳中，節烈孝義之外，才如妾婧，奇如魯女，無所不載；卽下至施、旦，亦胥附焉。列之爲義，可爲廣矣。自東漢以後，諸史誤以羅列之列爲殉烈之烈，於是法律之外，可載者少，而蔡文姬之入史，人亦議之。今當另立貞節之傳，以載旌獎之名；其正載之外，茍有才情卓越，操守不同，或有文采可觀，一長擅絶者，不妨入於列女，以附方技、文苑、獨行諸傳之例；庶婦德之不盡出於節烈，而茍有一長足錄者，亦不致有湮沒之歎云。

狂瞽之言，幸惟擇之！醉中草草，勿罪。